こんにちは、tateです。

今日は、中小企業診断士二次試験の特徴と、それに対する私の取り組み(不揃いを使った定量評価の推移)についてまとめます。

中小企業診断士二次試験は、一次試験(選択式)とは異なり、短答式・記述式試験です。試験の解答が公表されない為、非常に対策の立て辛い・PDCAの回しにくい試験でもあります。

そんな二次試験においては、自分の書く答案が正しいものなのか評価する・される事が非常に大切です。予備校等に通い、講師や試験合格者から答案を評価して頂く事が有効な手段なのですが、それ以外に、自己評価する方法もあります。

それが『不揃いな合格答案』を用いた評価です。

https://www.amazon.co.jp/本-ふぞろいな合格答案プロジェクトチーム/s?page=1&rh=n%3A465392%2Cp_27%3Aふぞろいな合格答案プロジェクトチーム

不揃いな合格答案とは、試験を受けた方々から再現答案・評価結果を集め、それらを分析する事で、なにが得点要素になっていたのかをまとめた、素晴らしい本です。まさに、どこに進んでいいのかわからない大海をすすむ航海士にとっての羅針盤です。

…ちなみに、中小企業診断士のバッジも羅針盤をかたどったモノです。

私は過去問演習に際し、この不揃いな合格答案を使い、自分の答案を定量的に評価し続けました。

結果は下記の通りです。

Ⅰ

9/27 56

9/29 57

10/6 70

10/7 75

10/8 60

10/11 66

10/13 89

10/19 66

最高 89

最低 56

平均 67.4

結果 A (60〜)

Ⅱ

9/27 61

9/29 75

10/6 66

10/7 67

10/8 73

10/11 65

10/13 68

10/19 88

最高 88

最低 61

平均 70.4

結果 B (50〜59)

Ⅲ

9/27 62

9/29 78

10/6 76

10/7 78

10/8 75

10/11 77

10/13 66

10/19 72

最高 78

最低 62

平均 73.0

結果 A (60〜)

Ⅳ

9/27 70

9/29 69

10/6 92

10/7 77

10/8 78

10/11 88

10/13 83

10/19 58

最高 92

最低 58

平均 76.9

結果 B (50〜59)

 ちなみに、これら過去問演習は初見ではなく、複数回解いた後、演習を行った結果です。

まずは、不揃い基準自己採点結果 事例別平均値と、結果を比べてみます。

Ⅰ 平均 67.4 → 結果 A (60〜)

Ⅱ 平均 70.4 → 結果 B (50〜59)

Ⅲ 平均 73.0 → 結果 A (60〜)

Ⅳ 平均 76.9 → 結果 B (50〜59)

うーん…Ⅲが得意である自覚はありますが、ⅠとⅡに関しては不揃い基準通り、Ⅱ>Ⅰである感覚があります。しかし結果は逆。まだ得点開示請求中ですが、ⅠとⅡは似た様な得点かもしれません。つまり、ⅠもB程度の実力しかないという事。

Ⅳに関しては、過去問演習複数回繰り返すと流石に答えを覚えてしまい高得点が出るので、平均値との比較はあまり参考になりません。

…という事で、次は最低点との比較を行います。

Ⅰ 最低 9/27 56 → 結果 A (60〜)

Ⅱ 最低 9/27 61→ 結果 B (50〜59)

Ⅲ 最低 9/27 62 → 結果 A (60〜)

Ⅳ 最低 10/19 58 → 結果 B (50〜59)

 Ⅰ〜Ⅲは過去問演習(周回)開始時期あたりが最低であり、その後得点が上がっている為、やはり過去問演習が有効であると考えられます。

※後日追記

 勉強を続ける中で気付いたのですが、事例Ⅱは、ⅠやⅢと比べて更に、経営資源に乏しい小さな企業が扱われています。その様な企業が生き残るためには、企業の強みを最大限活かす為の助言をする事が重要であり、もしコンサルタントの助言に一貫性がなければ、企業の貴重な経営資源が分散してしまい、事例企業が窮地に追い込まれるかもしれません。則ち、各設問の回答内容に一貫性が無いと、得点が落ちる可能性がある。

設問間の回答内容の一貫性について「重要だ」「重要で無い」と各予備校意見は割れています。私は以前、全事例に対し「矛盾さえしなければ大丈夫」と考えていましたが、今は、事例Ⅱでは「非常に重要」、事例Ⅰ、Ⅲでは「矛盾さえしなければ大丈夫」と考えます。もしこの考えが正しければ、得点力として(筆者感覚的に)同レベルのⅠ〜Ⅲの内、Ⅱのみ評価が低かった事も説明できます。

今後は、得点要素を「設問制約」「因果」に則り盛り込むだけでなく、設問間の一貫性について気をつけます。

一方Ⅳについては、試験前に58点という最低点をマーク。ただ解くだけで有効な学習ができていなかったと考えられます。問題を数こなす事に囚われ、本質的な理解が滞っていた為、理解できていない問題が出ると全く歯が立たない・考えることすらできない状態だった…。

この不揃い基準自己採点を行う前の私の答案は、それは酷いもので、30〜40点台をウロウロする状態が続いていました。しかしそこから過去問演習の回を重ねる毎に得点が伸びていくことを感じ、更に不揃い基準自己採点を通じて伸びのスピードが上がる事も感じました。

ただ、反省すべき問題点は、上述の通り「過去問演習回数を重ねる事に囚われた事」です。…前のブログでも書きましたが、75日間で勝負するためには、一つ一つの論点を深掘りするより、全体的に浅く網羅することの方が合格により近づくと考えた結果なので、仕方ないと言えば仕方ないのですが…。

今はまだ、250日以上残っています。各論につき丁寧に理解を深める事に重きを置いて、今後の勉強を進めたいと思います。

前回の戦略は「合格ラインまで実力を上げ、後は運に任せる(合格ライン前後の争いに食い込む)」でした。不合格でしたが、評価はA評価二科目含む総合B評価、戦略通りの結果が出たと考えています。

今回の戦略は「合格ラインを超える実力を身につけ、確実に合格を掴む」です。過去問演習・不揃い基準自己採点・評価を通じ、各論の理解を深める事でそれを実現します。